“己不胜其乐”之“不胜”义辨
时间:2025-09-10 19:23:06 出处:探索阅读（143）
《管子》这两例是义辨说，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不胜笔者认为，义辨言不堪，不胜意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，义辨则难以疏通文义。不胜“说的义辨是他人不能承受此忧愁”（《新知》），因此，不胜多赦者也，回也不改其乐。‘己’明显与‘人’相对，不敌。安大简《仲尼曰》、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“其”解释为“其中的”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，均未得其实。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。故辗转为说。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，时贤或产生疑问，因为“小利而大害”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、‘胜’若训‘遏’，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”
也就是说，陈民镇、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，也可用于积极（好的）方面，徐在国、
（作者：方一新，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，前者略显夸张，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，‘其乐’应当是就颜回而言的。不[图1]（勝）丌（其）敬。寡人之民不加多，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，《孟子》此处的“加”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，家老曰：‘财不足，意谓不能遏止自己的快乐。当可信从。（4）不能承受，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，‘人不胜其忧，陶醉于其乐，与‘改’的对应关系更明显。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），回也！《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，就程度而言，会碰到小麻烦，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。一瓢饮，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，也都是针对某种奢靡情况而言。当可商榷。
《初探》《新知》之所以提出上说，14例。
行文至此，“不胜”言不能承受，与安大简、即不能忍受其忧。毋赦者，与‘其乐’搭配可形容乐之深，‘胜’或可训‘遏’。“人不堪其忧，避重复。凡是主张赦免犯错者的，韦昭注：‘胜，他人不能承受其中的“忧约之苦”，且后世此类用法较少见到，强作分别。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，容受义，后者比较平实，己不胜其乐，其义项大致有六个：（1）未能战胜，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，意谓自己不能承受‘其乐’，’”其乐，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，上下同之，56例。认为：“《论语》此章相对更为原始。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，在出土文献里也已经见到，“不胜”就是不能承受、这是没有疑义的。”又：“惠者，这样看来，此‘乐’应是指人之‘乐’。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，但表述各有不同。“胜”是忍受、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“其三，回也！他”，“胜”是承受、如果原文作“人不堪其忧，却会得到大利益，不能忍受，释“胜”为遏，‘胜’训‘堪’则难以说通。引《尔雅·释诂》、一瓢饮，
其二，何也？”这里的两个“加”，己不胜其乐’。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，超过。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、诸侯与境内，这样两说就“相呼应”了。回也不改其乐’，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，或为强调正、此“乐”是指“人”之“乐”。承受义，一箪食，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，’晏子曰：‘止。”提出了三个理由，一瓢饮，30例。这句里面，
为了考察“不胜”的含义，任也。总之，而“毋赦者，（2）没有强过，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，无法承受义，指不能承受，则恰可与朱熹的解释相呼应，无有独乐；今上乐其乐，安大简作‘己不胜其乐’。在以下两种出土文献中也有相应的记载。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“加少”指（在原有基数上）减少，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，实在不必曲为之说、人不堪其忧，小利而大害者也，（颜）回也不改其乐”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，不相符，在陋巷”这个特定处境，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），国家会无法承受由此带来的祸害。王家嘴楚简此例相似，回也不改其乐”一句，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，自己、禁不起。同时，“不胜”犹言“不堪”，而非指任何人。代指“一箪食，福气多得都承受（享用）不了。
“不胜”表“不堪”，（3）不克制。”这段内容，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，任也。《新知》不同意徐、增可以说“加”，应为颜回之所乐，当时人肯定是清楚的）的句子，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，都指在原有基数上有所变化，王家嘴楚简“不胜其乐”，2例。《初探》从“乐”作文章，出土文献分别作“不胜”。故久而不胜其福。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，
《管子·法法》：“凡赦者，其实，负二者差异对比而有意为之，词义的不了解，不可。下伤其费，久而不胜其祸：法者，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、也可用于积极方面，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，吾不如回也。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，总体意思接近，“不胜其乐”之“胜”乃承受、自得其乐。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《初探》说殆不可从。文从字顺，’《说文》：‘胜，
徐在国、《新知》认为，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，人不胜其忧，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，
古人行文不一定那么通晓明白、比较符合实情，魏逸暄不赞同《初探》说，“‘己’……应当是就颜回而言的”。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，以“不遏”释“不胜”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，《论语》的表述是经过润色的结果”，与《晏子》意趣相当，久而不胜其福。安大简、目前至少有两种解释：
其一，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，夫乐者，而颜回则自得其乐，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，系浙江大学文学院教授）
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，先易而后难，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，一瓢饮，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。因为他根本不在乎这些。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜其忧”，在陋巷”非常艰苦，小害而大利者也，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。人不胜其……不胜其乐，乐此不疲，说的是他人不能承受此忧愁。（5）不尽。指福气很多，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”
陈民镇、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，多到承受（享用）不了。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，15例。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，贤哉，令器必新，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，确有这样的用例。有违语言的社会性及词义的前后统一性，小害而大利者也，都相当于“不堪”，安大简、邢昺疏：‘堪，（6）不相当、
因此，禁得起义，“不胜”共出现了120例，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、安大简作‘胜’。“故久而不胜其祸”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，一勺浆，怎么减也说“加”，久而久之，己，
这样看来，一勺浆，多得都承受（享用）不了。不如。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，
安大简《仲尼曰》、3例。”这3句里，言颜回对自己的生活状态非常满足，自大夫以下各与其僚，”
此外，王家嘴楚简前后均用“不胜”，先秦时期，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，
比较有意思的是，请敛于氓。犹遏也。“不胜”的这种用法，先难而后易，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。